tag:blogger.com,1999:blog-5011452308144810777.post1882074661826879900..comments2010-01-03T17:00:42.721+01:00Alberto Falconenoreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-5011452308144810777.post-11021520059983166602009-10-24T23:32:32.476+02:002009-10-24T23:32:32.476+02:00la lunghezza focale di un obiettivo e un valore fisso, le lenti progettate per il formato DX/aps-c hanno una copertura più piccola ma la prospettiva è la stessa, quindi un cinquantino, per DX o per FX, su una fotocamera DX/aps-c darà sempre la stessa immagine ( equivalente a un 70-80mm su FX/FF )<br /><br />se è vero che un cinquantino f:1,8 costa circa 100€ è anche vero che si sale a circa 4-500€ per la versione f:1,4 ( solo 2/3 di stop in più ) e si superano abbondantemente i mille euro per la versione f:1,2 ( un altro mezzo stop in più )...giusto per essere precisi ; )<br /><br />nella macrofotografia si usano ( si devono usare ) diaframmi molto chiusi, unico limite la diffrazione che spesso già a f:16 rompe le scatole ...avere un obiettivo macro luminoso serve solo ad avere una migliore visibilità nel mirino<br /><br />la vignettatura a tutta apertura è il minimo che possa capitare, niente di realmente grave ma è presente ( basta chiudere di uno stop e sparisce ), aberrazioni ottiche/cromatiche forse nel tuo modello non ce ne sono ma in genere non mancano neppure quelle ( un po&#39; più difficili da correggere ma insomma si può fare )...e va ricordato che fino a f:2,8 in genere sono tutte lenti tendenti al &quot;morbido&quot;Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5011452308144810777.post-54846050425822963702009-10-02T13:00:00.570+02:002009-10-02T13:00:00.570+02:00si, hai ragione, ma resta comunque un buon obiettivo (anche in dx)Alihttp://www.blogger.com/profile/01680354848676442249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5011452308144810777.post-45948608323466098742009-10-02T01:43:08.886+02:002009-10-02T01:43:08.886+02:00certo, ma quello che volevo dire ha un valore strettamente tecnico, il 50 e&#39; la lunghezza che piu&#39; e&#39; vicina alle reali proporzioni dell&#39;occhio umano, e usare un 50mm su un dx non ha molto senso (se l&#39;intento e&#39; quello di sopra) a meno che non prenderne, come accennavo, uno dedicato per dxthe black cathttp://www.blogger.com/profile/04714489045973811511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5011452308144810777.post-11443751597706664702009-10-01T12:29:26.296+02:002009-10-01T12:29:26.296+02:00@the black cat<br />capisco quello che intendi, prima di acquistare il 50mm avevo anche io dei dubbi dato che corrisponde a 80mm (in fullframe). ma ci sono molte situzione in cui è propria adatto(sopratutto per ritratti o streetphotography). <br />Anche se in effetti molto spesso i 50mm sono troppi (se faccio ad esempio delle foto a casa mi devo mettere nel angolo opposto della stanza per inquadrare tutti).Alhttp://al-mondo.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5011452308144810777.post-21270536362512152882009-10-01T03:10:11.654+02:002009-10-01T03:10:11.654+02:00se ti riferisci alle 36mm allora d&#39;accordissimo, ma se parli del 50 relativamente al formato dx allora e&#39; un bel problema il fattore di moltiplicazione, a meno che non prendere un 50 dedicato per dx (35mm relativo)the black cathttp://www.blogger.com/profile/04714489045973811511noreply@blogger.com